Si potrebbe dire che l'arte è una forma di conoscenza

Da questa domanda potremmo pensare che sia solo una risorsa, o forse puro dubbio metodico per dare un titolo a un dialogo. Ma la realtà è che per la filosofia di tempi diversi non si è trattato di puro dubbio metodico.

Platone, nello "Ion", nella "Repubblica", mi chiedevo se l'arte fosse una scienza, se è possibile insegnare e imparare. E prima di tale riflessione, ha negato che lo fosse. Nel caso di Platone, arte e artisti, questi furono svalutati perché l'arte era un'imitazione servile del mondo. Per paradosso, Platone è stato uno dei filosofi più stimolanti quando si tratta di arte di tutti i tempi. E se non fosse abbastanza, questo è stato considerato il più artista tra gli innumerevoli filosofi.

Come vediamo, la premessa iniziale ha una lunga storia, perché anche quegli uomini di sensibilità artistica arrivarono a mettere in discussione il valore dell'arte come conoscenza. Un esempio di questo è stato anche Aristotele, nella sua "poetica", dove si tratta di rivendicare l'arte. Per l'arte c'è spazio tra le diverse scienze, il produttivo o poetico. Y, fra loro, quelli utili, com'è l'architettura, o quelli che producono gioia come la musica, poesia, pintura, scultura, danza. Prima di ciò, il problema se l'arte sia conoscenza o no non si risolse con Aristotele, Piuttosto, ha continuato a essere posto anche nelle moderne filosofie analitiche del nostro secolo..

L'oggetto problema: Il gioco

La cosa importante dall'inizio dell'interrogatorio è approfondire la ragione del dubbio. O, almeno, in certo perché. Perché la filosofia si ostina a chiedersi se l'arte sia una forma di conoscenza? Si potrebbe sostenere che una delle ragioni fondamentali di questo dubbio risiede nell'esistenza di una certa area di problema tra arte e pensiero.. E si colloca nell'arte in quanto tale, l'esistenza dell'area problematica che si estende tra gli aspetti più materiali e quelli più immateriali dell'opera.

però, Potremmo affermare che un'opera d'arte è un oggetto problematico perché è entrambe le cose: Oggetto sensibile, visibile, tangibile. Materiale. Esterno all'uomo che lo fa. Esterno all'uomo che lo percepisce.

Sono due realtà che diventano indissolubili, all'interno dell'opera. Affrontare un trattamento proposto dalla logica o dalla didattica, che è sempre momentaneo ed esterno, ed è lì che puoi separarti.

Possiamo trovare differenze significative tra conoscenza sensibile e conoscenza intellettuale. Nel caso della filosofia e della teoria della conoscenza, questa conoscenza sensibile non è stata sufficiente, sebbene sia alla base della conoscenza razionale.

Sulla buona strada per trovare l'essenziale, dell'astratto, dell'idea, del concetto, alla ricerca della ragione organizzativa e datrice di significato, alla ricerca dell'uno dalla molteplicità del mondo, i pensatori hanno trascurato troppo la forza della circostanzialità, del calcestruzzo, del naturale, del subconscio e dell'inconscio, del multiplo del mondo sensibile. In questo modo, Non sorprende che la filosofia si sia posta ripetutamente la questione se l'arte possa davvero essere una forma di conoscenza.

E se la risposta è sì, è solo parzialmente affermativo, dove è accettato che l'arte sia la base per raggiungere una conoscenza sensibile; mentre l'opera stessa potrebbe essere oggetto di conoscenza. Ma questo ancora non significa che sia accettato dalla filosofia, cioè, che l'arte è una forma generale di conoscenza.